Under the Jacaranda Tree: Bart Simpson and Jin Jing’s spin-doctors

omnologos Says:
22 April, 2008 at 10:39 pm

At the end of the day, it doesn’t matter any longer. The pictures are out there. There are two assaults, not just one. Ms. Jin’s facial expression is that of a person in distress, or an unexpectedly great actress.

So obscure photographic analysis and talks about the behaviour of foreigners marching towards a demo in Paris, won’t do the trick. You may as well try to stop a tsunami with a teaspoon.

Advertisement

IHT: Opining without Reading

Dear Editors

Wouldn’t it be wiser for columnists to read first about what they want to write, rather than rely purely on soundbites and media-generated hearsay?

Mona Eltahawy, in “Delusions in Canterbury” (IHT, Feb 15) says about the Archbishop of Canterbury’s ideas on Shari’a law that “words are especially cheap“, and “he probably thinks his ‘tolerance’ for Shariah is progressive“. She even wonders “whose version of Shariah he meant“.

There is no need for wondering or probability. Archbishop Williams originally gave a thoughtful lecture on the topic, as part of a series, on February 7. The lecture is available online and consists of 8 densely-written pages, where many if not all of the objections have already been answered.

Perhaps it was the length, combined with the complexity of the topic: or perhaps it was the objective difficulty in translating a long and reasoned argument into a few journalistic words. In any case, anybody reading the original will be able to understand how much the Archbishop’s thoughts have been distorted in hundreds and hundreds of reports.

Shari’a law, Muslim integration in Europe, the status of women and gays are very serious topics. I just wish Ms Eltahawy and everybody seriously considering them will make a point of finding the time to explore proposals such as Archbishop Williams’ fully and on the original sources, instead of by whatever appears on TV or newspapers.

Reason Magazine: Science Writer’s Motto: We Don’t Ask Questions. That Is Not Our Role.

I recommend reading the Skeptic Society’s essay:

“Journalist-Bites-Reality!
How broadcast journalism is flawed
in such a fundamental way that its utility as a tool for informing viewers is almost nil..”.

It explains many, many things…

http://omniclimate.wordpress.com/2008/02/13/skeptics-society-how-broadcast-journalism-is-flawed/

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-02-13.html#feature

Contrappunto: Mario Pannunzio arruolato nei teocon?

Questo paese migliorera’ quando uno potra’ esprimere la propria opinione senza che questa venga considerata un’offesa personale da qualcun’altro. In altre parole: quando si comincera’ a discutere del merito invece che solo del metodo.

Crisis: A che ora e’ la fine del mondo?

47. Maurizio Morabito, Oggi, ore 12:39

> catastrofisti, apocalittici, pessimisti. Non è cosìAhem…ma se lo siete (catastrofisti, apocalittici, pessimisti) perche’ vergognarsene??

Real Climate: Con Allègre, ma non troppo

Quinta’s weblog: Fa pensare…

Scritto da: Maurizio Morabito | 29/09/07 a 23:00

Mi piacerebbe vedere le barre di errore in questi grafici…

Se ci limitiamo al dopo-1900 quando presumibilmente i valori sono piu’ precisi, c’e’ un bel salto della “derivata” nel 1950 da 10 a 62 milioni all’anno (“rivoluzione agricola”?) ma perche’ sia cosi’ bassa negli ultimi due anni (38), non e’ ben chiaro

 

Forumeye: Dialogo sul Cambioclimatismo

Messaggio inviato da Maurizio Morabito Domenica 23 Settembre 2007, 01:12 AM

Grazie a The Believer per il linkaggio e a tutti per i commenti. Certo sarebbe stato piu’ interessante leggere critiche puntuali a quanto ho scritto, ma comunque e’ sempre meglio suscitare irritazione che essere ignorati

Permettetemi quindi di rispondere brevemente un po’ a tutti.

Qualcuno si chiede perche’ non dovremmo preoccuparci dei problemi che potrebbero capitare ai nostri figli. Mi piacerebbe essere cosi’ sicuro, di quali saranno quei problemi. Posso solo constatare che 35 anni fa, mio padre non poteva neanche immaginare i problemi del mondo di oggi. E 35 anni prima, nel 1937 suo padre non poteva avere idea dei problemi del 1972. E quindi tutto quello di cui posso preoccuparmi e’ poter dire a mio figlio, nel 2042, beninteso, se il Misericordioso ci permettera’ di vedere quell’anno, che mi sono impegnato in quello che credevo, e ignavo non sono mai stato.

Riguardo i ghiacciai: nel discorso con Cambioclimaticio (un gruppo di persone, non un solo interlocutore) ho tenuto a sottolineare che quando si dice che “tutti” stanno diminuendo di dimensioni, cio’ non e’ assolutamente vero. Ho portato l’esempio della Patagonia e del fatto che un’improvvisa ritirata possa essere legata a questioni meccaniche e non climatiche. Poi si e’ anche saputo che il Kilimanjaro sta perdendo ghiaccio, ma per motivi diversi dal riscaldamento globale. Poi si e’ saputo che sull’Himalaya il problema e’ il pulviscolo, non la CO2. E in Alaska c’e’ un bel ghiacciaione che avanza tranquillo.

Insomma che ci posso fare io se tutte le volte che investigo la situazione di un sistema di ghiacciai, finisce sempre che cause locali o comunque non la CO2 risultino dietro eventuali avanzamenti o arretramenti?

Alcuni parlano del permafrost e del metano che ne starebbe uscendo. Io mi chiedo: tutto quel metano come ha fatto a congelarsi? Non e’ mica piovuto dal cielo, o uscito dalle viscere della Terra. Se la pupu’ di Mammuth e’ nel ghiaccio, si vede che quando e’ venuta fuori dal Mammuth ghiaccio ce n’era poco. Analoghe considerazioni possono essere fatte per i vari reperti anche archeologici che stanno venendo fuori dai ghiacciai del Canada.

A proposito: si parla di riscaldamento globale, si parla di siccita’. Questa e’ una relazione che non ho ancora capito. Nelle epoche passate, la siccita’ era un problema legato all’arrivo delle glaciazioni, proprio perche’ c’era meno acqua in giro per far piovere. E anche adesso, ai tropici e’ la stagione calda a coincidere con le piogge. Boh.

A chi dice che la soluzione sia togliere di mezzo la razza umana: ci sono gia’ gli svitati del VHEMT, che pero’ non possono sciogliere un problema filosofico: se gli umani decidessero di autoeliminarsi perche’ “cattivi”, sarebbero automaticamente troppo “buoni” per potersi meritare l’eliminazione. Forse un problema di sovrappopopolazione esiste, ma possiamo parlarne un’altra volta.

Sul perche’ ci sia tanto catastrofismo in giro: alcuni sicuramente lo fanno per sentirsi bene, altri perche’ e’ politicamente troppo allettante, altri infine perche’ seguire le mode porta fama e potere. Comunque l’idea che bisogna comunque dare l’allarme e’ un po’ vecchia: quando tutto e’ allarme, niente e’ allarme, e tutto diventa solo spettacolo televisivo. Anche il Presidente Napolitano se ne e’ accorto.

Riguardo l’inquinamento: naturalmente sono per la riduzione di gas nocivi, figuriamoci. Solo che ce ne sono tanti, non solo la CO2. Perche’ non proviamo ad essere eco-logici, invece che solo eco-emotivi? Si tratta di fare scelte che quasi mai sono senza problemi. Per esempio sostituire le lampadine normali con quelle ad alta efficienza energetica significa risparmiare petrolio ma anche mettersi in casa dei contenitori pieni di mercurio, con tutti i rischi del caso.

Perche’ staremmo vedendo un aumento delle temperature globali, se non a causa della CO2? Prima di tutto, l’aumento e’ stimato a 0.7C o giu’ di li’. Permettetemi di dubitare che cio’ sia significativo, altrimenti vorrebbe dire che la Terra e’ un climatizzatore che miracolosamente rimarrebbe naturalmente a non piu’ di mezzo grado di distanza dalla “media”. Neanche al sistema di climatizzazione che ho in automobile chiederei tanto. E comunque sul lungo termine stiamo uscendo da una glaciazione, e sul breve termine dalla piccola era glaciale. Magari sarebbe preoccupante se il globo si stesse raffreddando (anche perche’ i morti per freddo sono molti di piu’ di quelli per caldo)

A chi si chiede quali idee politiche ci siano dietro: Nel 1971, la NASA diceva che sarebbe arrivata una glaciazione a causa dell’uso di combustibili fossili. Oggi, la NASA dice che arrivera’ il riscaldamento globale a causa dell’uso dei combustibili fossili. Non occorre dire altro.

Per chi ha chiesto numeri, invece che parole: ho fatto un po’ di calcoli riguardo il pianeta Venere, e neanche li’ riesco a vedere “riscaldamento globale da CO2”, invece che ad esempio un normale processo adiabatico con temperature alte legate a pressioni enormi. Boh.

Dobbiamo allora tralasciare il rischio legato alla CO2? Certo che no. Quello che voglio e’ che pero’ sia trattato come un rischio, assieme a tutti gli altri rischi.

E infine a chi si lamenta di quanti pretendono di “vedere per credere”: qual’e’ l’alternativa? Andare tutti dietro al primo predicatore? Il quale ci dira’: Pentitevi prima che sia troppo tardi! Cambiate la vostra vita adesso invece di aspettare il Disastro Prossimo Venturo!

Guarda caso, quello che ci dicono i catastrofisti climatici…

Bad Astronomy’s “The Amazing Cruise Day 3”

Ironically, the USGS reported in 2003 that the Hubbard Glacier was
“growing and advancing in spite of global climate change”

I wonder if more recent data confirm the advance? The USGS fact sheet above goes as far as to say that

“Calving Glaciers are Unresponsive to Climate…Hubbard Glacier is defying the global paradigm of valley or mountain glacier shrinkage and retreat in response to global climate warming. Hubbard Glacier is the largest of eight calving glaciers in Alaska that are currently increasing in total mass and advancing. All of these glaciers calve into the sea, are at the heads of long fiords, have undergone retreats during the last 1,000 years, calve over relatively shallow submarine moraines, and have unusually small ablation areas compared to their accumulation areas.”